¿Qué sugirió el Tribunal como forma para que la universidad utilice criterios raciales y no viole el cuestionario de la Constitución?

Bakke (1978), la Corte Suprema dictaminó que el uso de “cuotas” raciales por parte de una universidad en su proceso de admisión era inconstitucional, pero el uso de “acción afirmativa” por parte de una escuela para aceptar más solicitantes de minorías era constitucional en algunas circunstancias.

Decisión Bakke, formalmente Regents of the University of California v. Bakke, sentencia en la que, el 28 de junio de 1978, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró constitucional la acción afirmativa pero invalidó el uso de cuotas raciales.

Bollinger, un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 23 de junio de 2003, confirmó la política de admisión de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. La decisión permitió el uso de preferencia racial en las admisiones de estudiantes para promover la diversidad estudiantil.

Diez estados de Estados Unidos han prohibido la acción afirmativa: California (1996), Texas (1996), Washington (1998), Florida (1999), Michigan (2006), Nebraska (2008), Arizona (2010), New Hampshire (2012). , Oklahoma (2012) e Idaho (2020).

La Universidad de Michigan, una universidad pública altamente competitiva, ha estado durante mucho tiempo en el centro de batallas de acción afirmativa, con dos casos históricos en la Corte Suprema, ambos decididos en 2003.

8 Por lo tanto, la acción afirmativa tal como la practican actualmente las facultades de derecho del país no pasa ni siquiera la prueba más fácil que se pueda imponer. En términos sistémicos y objetivos, perjudica al grupo al que más está diseñado para ayudar.

El estado de derecho es el principio jurídico o ley negra sobre el cual el tribunal basó su decisión en el caso. Una opinión legal única puede contener numerosas reglas de derecho o principios legales que impactaron la decisión final del tribunal.

Propósitos de un escrito Establece un medio útil para recordar los hechos de un caso en poco tiempo, para cualquier propósito, incluida la discusión en el aula. 2. Permite extraer de una decisión judicial su valor futuro como precedente.